К адвокату по семейным делам Мирзаханову Наилю Ирековичу обратился мужчина, ранее состоявший в браке. В период супружества супруги приобрели квартиру в ипотеку, однако кредитный договор был оформлен не на них, а на мать жены, которая и являлась официальным заемщиком по договору. Тем не менее, все ипотечные платежи фактически вносились из семейного бюджета — то есть совместными средствами супругов.
После расторжения брака никакого раздела имущества или компенсации за понесённые расходы произведено не было. Мужчина остался без доли в квартире и без возврата средств, которые он фактически вложил в погашение чужого кредита. При этом мать бывшей супруги не признавала его право на возмещение, ссылаясь на отсутствие прямых обязательств.
Адвокат проанализировал ситуацию и предложил стратегию взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Было подано исковое заявление к матери бывшей супруги с требованием возвратить половину суммы всех уплаченных в период брака ипотечных платежей, поскольку вторая половина принадлежит бывшей супруге, а значит, не может быть предметом претензий к доверителю.
В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства: выписки по счетам, справки о внесении платежей, подтверждение источников происхождения средств. Адвокат убедительно доказал, что действия ответчицы привели к необоснованному обогащению за счёт семьи истца.
Суд поддержал позицию доверителя. На стадии рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено судом. Ответчица добровольно выплатила мужчине половину всех уплаченных им в период брака ипотечных взносов.
Это дело — яркий пример того, что даже при сложной юридической схеме (когда кредит на третье лицо) можно защитить свои права. Главное — действовать грамотно, с расчётом и на основе закона.
После расторжения брака никакого раздела имущества или компенсации за понесённые расходы произведено не было. Мужчина остался без доли в квартире и без возврата средств, которые он фактически вложил в погашение чужого кредита. При этом мать бывшей супруги не признавала его право на возмещение, ссылаясь на отсутствие прямых обязательств.
Адвокат проанализировал ситуацию и предложил стратегию взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Было подано исковое заявление к матери бывшей супруги с требованием возвратить половину суммы всех уплаченных в период брака ипотечных платежей, поскольку вторая половина принадлежит бывшей супруге, а значит, не может быть предметом претензий к доверителю.
В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства: выписки по счетам, справки о внесении платежей, подтверждение источников происхождения средств. Адвокат убедительно доказал, что действия ответчицы привели к необоснованному обогащению за счёт семьи истца.
Суд поддержал позицию доверителя. На стадии рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено судом. Ответчица добровольно выплатила мужчине половину всех уплаченных им в период брака ипотечных взносов.
Это дело — яркий пример того, что даже при сложной юридической схеме (когда кредит на третье лицо) можно защитить свои права. Главное — действовать грамотно, с расчётом и на основе закона.